Суд первой инстанции назначил фигуранту 1,5 года лишения свободы условно, однако кассационный суд уголовное дело прекратил в связи с примирением сторон.

В представлении заместитель Генпрокурора выражает несогласие с этим решением.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ уточняет, что потерпевшие просили прекратить уголовное дело еще в суде первой инстанции, который их ходатайство отклонил, отметив, что в таком случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что сам по себе факт примирения с потерпевшими не устраняет негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливает законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого преступления.

Кассационный суд пришел к противоположным выводам, однако его мнение вызывает сомнение в своей обоснованности, указывает Верховный Суд.

«Принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия», — отмечает Верховный Суд со ссылкой на позицию Пленума (п. 32 постановления 17 от 29 июня 2010 г.).

При этом российским судам дали возможность прекращать дела в связи с примирением, но не возлагали такую обязанность, что подтвердил и Конституционный Суд РФ (определение от 4 июня 2007 г. № 519-0-0).

«Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», — отмечает Верховный Суд.

Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, фигурант обязан был знать о запрете управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и повышенной ответственности за несоблюдение данного требования.

«Но (водитель) сознательно употребил спиртное и, будучи нетрезвым, управляя автомобилем, в котором помимо него находились другие лица, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его пассажиры получили тяжкий вред здоровью», — обращает внимание высшая инстанция.

К тому же прекращение уголовного дела никак не ограничило фигуранта, севшего за руль в нетрезвом виде, от права управления транспортными средствами, отмечает Верховный Суд.

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. Дело № 49-УДП26-8-К6