Подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда за незаконное применение к нему меры процессуального принуждения, говорится в новом постановлении № 27-П/2026 Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, летом 2017 года глава администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО1 был временно отстранен от своей должности в связи с возбуждением уголовного дела по подозрению в превышении полномочий. В сентябре 2018 года контракт с ФИО1 был расторгнут по истечению срока его действия.

12 октября 2018 года руководитель следственного управления отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку при принятии такого решения следователь не получил достаточных данных, позволяющих определить, является ли его должность выборной или нет, поскольку в первом случае в отношении подозреваемого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам. А 14 октября руководитель следственного управления сам возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по тем же подозрениям — в превышении должностных полномочий. Позже ФИО1 был осужден за это преступление.

После вынесения приговора адвокат осужденного потребовал возместить ему вред, причиненный его временным отстранением от должности. Суды ему отказали.

После чего ФИО1 обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность статей 111 и 114 УПК РФ, регулирующих вопросы применения к подозреваемому или обвиняемому мер принуждения, поскольку они позволяют произвольно отстранять от должности лицо, в отношении которого уголовное дело признано возбужденным незаконно.

Также ФИО1 оспаривает часть 3 статьи 133 УПК РФ, предусматривающую право на возмещение вреда за незаконное применение мер процессуального принуждения, поскольку она исключает право на такое возмещение в случае отстранения от должности в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого было отменено. По его мнению, раз первое уголовное дело было отменено, значит, оно было возбуждено незаконно, а соответственно, и отстранению от должности он также был подвергнут незаконно, даже если потом по тем же подозрениям было возбуждено новое уголовное дело.

По мнению Конституционного Суда РФ, подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда за незаконное применение к нему меры процессуального принуждения. То есть Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку даже при отсутствии права осужденного на реабилитацию суд вправе возместить ему имущественный вред (в данном случае утраченную зарплату), причиненный временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, при условии, что судом будет установлено, что применение меры принуждения было незаконным и необоснованным.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.