Действующее законодательство не препятствует возложению на автодилера и его экономических партнеров солидарной ответственности по возврату денежных средств, уплаченных контрагентам продавца по навязанным покупателю договорам, в случае их расторжения по решению суда. Об этом говорится в новом постановлении№ 25-П/2026Конституционного Суда РФ.

Скидка за навязанные услуги

Как следует из материалов дела, в 2023 году житель Волгограда ФИО1 заключил с ООО «ЮЛ1» договор купли-продажи автомобиля стоимостью более 1,8 миллиона рублей. При оформлении покупки выяснилось, что указанная цена действительна только в случае приобретения его в кредит и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, условия которого ухудшили положение потребителя.

Стоимость автомобиля выросла до 2,4 миллионов рублей. При этом покупателю сделали скидку на автомобиль в размере 400 тысяч рублей. При этом скидка предоставлялась лишь при условии, что покупатель заключит со страховщиком (партнером продавца) договор страхования на сумму страховой премии не менее 43,7 тысячи рублей, а также договор о предоставлении компанией «ЮЛ2» (еще один партнер продавца) независимой гарантии на сумму 220 тысяч рублей в обеспечение исполнения обязательств в пользу банка.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным допсоглашения, о расторжении договора с ООО «ЮЛ2», а также о взыскании с компании 220 тысяч рублей, морального вреда и штрафа в размере половины присужденной суммы.

«В обоснование иска было указано, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны продавца, с навязыванием покупателю дополнительных услуг, в частности по предоставлению независимой гарантии», — указали в пресс-службе Конституционного Суда РФ.

В итоге ФИО1 добился того, что в первой инстанции договор о предоставлении независимой гарантии был расторгнут и взысканы уплаченные по нему средства, а потом апелляционный суд и допсоглашение признал недействительным. Он посчитал, что при заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара последующее заключение допсоглашения свидетельствует о создании продавцом видимости скидки с целью побудить покупателя к заключению дополнительных договоров, притом что условия скидки явно обременительны для покупателя, так как он несет расходы на оплату дополнительных услуг без получения какой-либо выгоды.

«Дополнительное соглашение составлено так, что вводит покупателя в заблуждение в части окончательной стоимости товара. Покупателю навязано заключение дополнительных договоров. Продавец злоупотребил своим правом», — так изложена в постановлении Конституционного Суда РФ позиция апелляционного суда.

В кассационной инстанции ФИО1 попытался добиться взыскания 220 тысяч рублей с партнера и продавца солидарно, но ему было в этом отказано со ссылкой на то, что договор о независимой гарантии был заключен между истцом и «ЮЛ2», поэтому права и обязанности по нему возникли только у этой организации.

В связи с этим ФИО1 обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность статьи 322 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы солидарной ответственности, поскольку с учетом ее толкования в судебной практике она не предполагают возникновения у продавца, осуществляющего реализацию работ или услуг от имени третьих лиц, аффилированных с ним в рамках общих экономических интересов и экономической группы, солидарного обязательства по возврату потребителю денежных средств за работы или услуги, реализованные ему членами этой группы.

Партнерская солидарность

Конституционный Суд РФ согласился, что если покупатель является слабой стороной в отношениях с продавцом, солидарная ответственность последнего по требованиям к контрагентам, привлеченным по его инициативе, может эффективно защищать права потребителя и стимулировать к ответственному поиску соответствующих контрагентов.

«При этом интересы продавца, исполнившего солидарную обязанность, компенсируются правом требовать от остальных должников возмещения в равных долях за вычетом своей доли. Этот механизм позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников», — изложили в пресс-службе Конституционного Суда РФ позицию суда.

При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что покупка автомобиля порождает ряд взаимообусловленных обязательств, которые могут быть оформлены как совокупность связанных соглашений.

«Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности на контрагентов по этим договорам. Однако учет связанности соглашений, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей их сторон и обеспечения эффективной защиты прав потребителя», — говорится в постановлении Конституционного Суда РФ.

В итоге Конституционный Суд РФ отметил, что строгое воплощение в правоприменительной практике принципа относительности обязательственной связи (как в деле заявителя) нарушает конституционно значимое требование о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора.

То есть, по мнению Конституционного Суда РФ, статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров солидарной ответственности по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора. Иное толкование данной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.