Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Фигурантка осуждена к 260 часам обязательных работ, а автомобиль, которым она управляла, конфискован.

Однако, согласно материалам дела, собственником машины является не осужденная, а ее мать, которая хоть и не умеет водить, но купила транспортное средство, чтобы дочь и зять могли возить ее в медучреждения.

Собственница обратилась в высшую инстанцию с жалобой, настаивая на возврате ей автомобиля.

Заявитель ссылается на то, что автомобиль был приобретен ей на кредитные средства, право собственности она не передавала, а использование ее автомобиля дочерью и зятем законом не запрещено.

Позиция Верховного Суда РФ

Мотивируя вывод о конфискации, суд первой инстанции сослался на то, что собственница автомобиля водительского удостоверения не имела и фактически передала свою машину дочери и зятю.

«Однако данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом», — разъясняет Верховный Суд.

Он напоминает позицию Пленума о конфискации: принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами (пункт 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года).

«Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ», — обращает внимание Верховный Суд РФ.

Он также указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о принадлежности автомобиля — они сочли, что юридически он принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку именно они владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что собственница автомобиля при покупке его не забрала, а сама она якобы показала, что покупала транспортное средство для зятя, и, не имея прав управления, им не пользовалась.

Однако суд апелляционной инстанции исказил в своем решении показания собственницы, что предопределило его ошибочные выводы, констатирует высшая инстанция.

Согласно показаниям владелицы, она на свои средства приобрела автомобиль и является его собственником, а ближайшим родственникам она передала только право пользования этим автомобилем, чтобы они возили ее по больницам в связи с имеющимися у нее заболеваниями, следует из материалов дела.

«Показаний о том, что она не пользовалась автомобилем, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи, она не давала», — отмечает Верховный Суд.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией, что фактически автомобиль принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку приобретался именно для них, а сама покупатель этим автомобилем не пользовалась, в страховой полис внесена не была и не имела права управления транспортными средствами.

«Данные выводы также противоречат обстоятельствам дела, согласно которым (автор жалобы) после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользовалась им, совершая поездки с дочерью и ее мужем в качестве водителей.

То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ», — разъясняет Верховный Суд.

Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденной, а иному лицу, противоречит требованиям закона, приходит к выводу высшая инстанция.

Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возращения автомобиля законному владельцу, определила Судебная коллегия Верховного Суда РФ. Дело № 49-УД25-29-К6