Как следует из материалов дела, ФИО1 владел земельным участком площадью 4,3 гектара сельскохозяйственного назначения в Тверской области. В апреле 2024 года ГК «ЮЛ1» направила в суд иск об изъятии этого участка для государственных нужд в целях строительства скоростной автомобильной дороги М-11 Москва — Санкт-Петербург, с возмещением в почти 900 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, речь шла о Северном обходе Твери, который был введен в эксплуатацию 10 июля 2024 года — только без учета трех километров, находящихся в собственности ответчика.

«По ходатайству истца Арбитражный суд Тверской области 13 августа 2024 года выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения. Данное решение было принято из-за наличия между сторонами спора о размере возмещения».

В итоге 20 августа 2024 года суд удовлетворил иск об изъятии у ФИО1 земельного участка, решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию данного участка дороги. Суд принял во внимание, что спорный участок не используется ФИО1 и фактически передан ответчиком подрядной организации, поскольку на нем уже была возведена автодорожная инфраструктура.

В марте 2025-го тот же суд назначил за этот участок компенсацию в размере чуть менее двух миллионов рублей. Заявитель пытался обжаловать решение об изъятии собственности без выплаты предварительной компенсации, но суды отказали ему в удовлетворении его требований.

Земельный инвестор

Как говорилось наобсужденииэтого дела в Конституционном Суде РФ, заявитель является одним из профессиональных земельных инвесторов, которые до резервирования полосы отвода новых дорог скупают земельные участки вдоль будущей трассировки, чтобы, используя институт судебной защиты, увеличить стоимость возмещения за изъятие, финансируемое из бюджетных средств.

Этот факт подтвердился — в картотеке арбитражных дел указано, что Арбитражный суд Тверской области рассмотрел пять исков ГК «ЮЛ1» по изъятию для государственных нужд земельных участков у ИП ФИО1. В данном случае речь шла об одном участке, а в другом деле — об изъятии семи участков. Кроме того, еще одно дело по иску ГК «ЮЛ1» к ИП ФИО1 находится на стадии рассмотрения, как и иск, поданный уже не относительно строительства трассы М-11, а относительно строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва — Санкт-Петербург. И иск уже подан ООО «ЮЛ2».

В итоге по данному делу ФИО1 обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ, поскольку они допустили изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения. В своей жалобе ФИО1 назвал такой подход суда к разрешению иска об изъятии имущества для государственных нужд опасным прецедентом, поскольку он подрывает конституционные основы частной собственности.

Конституционный Суд РФ напомнил, что право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд является гарантией частной собственности и при этом отражает справедливый баланс частных и публичных интересов. «Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением конституционных гарантий. В этом смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему буквальному содержанию согласуются с конституционной гарантией предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении из частной собственности имущества, в том числе земельных участков, для государственных или муниципальных нужд», — говорится в постановлении Конституционного Суда РФ.

Но при этом Конституционный Суд РФ отметил, что в настоящее время в судебной практике сложился неоднородный подход относительно возможности выделения требования об определении размера возмещения в отдельное производство и изъятия земельного участка до разрешения этого вопроса.

«Само по себе это не свидетельствует о произвольности такой судебной практики, так как может быть обусловлено разными фактическими обстоятельствами, в которых принимается то или иное решение. Спор о размере возмещения за изымаемый земельный участок может приводить к значительному увеличению сроков рассмотрения дела об изъятии земельного участка, поскольку предполагается проведение оценочной экспертизы. При этом строительство объекта, реализация проекта, для которого осуществляется изъятие земельного участка, как правило, направлено на удовлетворение потребности широкого или неограниченного круга лиц», — пояснили в пресс-службе Конституционного Суда РФ, добавив, что возможны ситуации, когда использование земельного участка в публичных целях требуется незамедлительно, иначе высока вероятность нарушения баланса конституционных ценностей. Тогда возникает потребность разделить во времени изъятие и определение окончательного размера возмещения за такое изъятие.

По мнению Конституционного Суда РФ, выделение дела о размере возмещения при наличии спора о нем в отдельное производство и изъятие земельного участка до принятия по нему решения допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земли не вызывает сомнения, а промедление с изъятием участка влечет риски неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или обеспечения обороны и безопасности государства. Также, отмечает Конституционный Суд РФ, указанная процедура возможна в ситуации, когда на участке отсутствуют иные возведенные объекты недвижимости и он уже фактически используется для целей, в связи с которыми производится изъятие.

«Однако даже при наличии таких обстоятельств прямое указание Конституции РФ требует предоставления именно предварительного возмещения, по крайней мере, в той степени, в какой это возможно с учетом обстоятельств. Поэтому решение об изъятии земельного участка в рассматриваемой ситуации должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие имущества без соблюдения требования о заблаговременном характере возмещения хотя бы в указанной части погружает правообладателя в состояние неопределенности, не может не вызвать беспокойства относительно возможности приобретения равноценного имущества в будущем», — сказано в постановлении Конституционного Суда РФ.

При этом суд подчеркнул, что спор о размере возмещения в выделенном в отдельное производство деле может продолжаться, и в нем презумпция равноценности определенного оценкой размера возмещения может быть опровергнута — тогда бывшему собственнику изъятого земельного участка доплачивается разница между суммой, установленной судом, и уже выплаченной предварительно.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что помимо указанной доплаты, он также может претендовать на компенсацию убытков, причиненных тем, что сразу не получил полный размер возмещения, и что данные убытки подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено бывшим собственником, или по его отдельному исковому заявлению.

В этом смысле оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.

(Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П/2026)