Суть дела

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки, а также об обязании ведомства осуществить такую регистрацию.

Истец пояснил, что в рамках судебного разбирательства он заключил с собственником спорных товарных знаков мировое соглашение об их отчуждении за вознаграждение в размере 1000 рублей. После того как договор о переходе исключительных прав на товарные знаки был заключен, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Роспатент.

Ведомство потребовало от заявителя предоставить согласие на регистрацию отчуждения прав со стороны финансового управляющего собственника товарных знаков, который к тому моменту уже был признан банкротом. Непредоставление такого согласия явилось основанием для отказа в регистрации, которое предприниматель обжаловал в судебном порядке.

Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя и обязали Роспатент осуществить государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки, сославшись на то, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении собственника товарных знаков не была введена процедура банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно — моментом государственной регистрации перехода такого права. При отсутствии госрегистрации переход права считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ), уточняет Верховный Суд.

«Государственная регистрация перехода исключительного права не относится к процессу формирования и выражения воли сторон, не является элементом формы сделки (способом выражения воли), а представляет собой самостоятельный юридический факт, необходимый в силу закона для наступления правовых последствий, связанных с переходом прав на имущество, подлежащих государственной регистрации», — разъясняет Верховный Суд.

Он подчеркивает, что исключительные права на товарные знаки как имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника в силу прямого указания закона (статьи 131 и 132 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован в установленном порядке, они вошли в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поясняет Верховный Суд.

«При таких обстоятельствах вывод судов о возможности регистрации перехода исключительных прав при отсутствии заявления финансового управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве, устанавливающим специальный порядок распоряжения имуществом должника, и фактически означал бы выбытие актива из конкурсной массы в обход установленного законом порядка», — указывает высшая инстанция.

Верховный Суд напоминает, что непредставление в установленный срок необходимых, недостающих или исправленных документов, указанных в уведомлении или запросе Роспатента, является основанием для отказа в государственной регистрации.

При отсутствии заявления финансового управляющего государственная регистрация перехода исключительных прав была юридически невозможна, в связи с чем отказ Роспатента соответствовал требованиям закона, резюмирует Верховный Суд.

На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.(№ 305-ЭС25-11634)