развернуть
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ: О проверке конституционности пункта 5 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» Гражданского кодекса РФ | версия для печати |
| Собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе требовать плату за пользование им, даже если он является территорией общего пользования (Определение Конституционного Суда РФ № 3057-О). Суть дела: В отношении земельного участка, собственником которого является соседка заявителей, судом установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, а также определен размер платы за сервитут. Отменить денежные сборы в судах авторы жалобы не смогли и обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 5 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителей, несправедливо, что эта норма позволяет определять плату за сервитут на земельный участок без учета характеристик этого участка, являющегося территорией общего пользования. Но Конституционный Суд РФ отметил, что собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе требовать соразмерную плату за пользование им. И, сославшись на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок, добавил, что суд при определении размера платы за сервитут исходит из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. «При этом оценка соразмерности платы осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий на основе фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон», — говорится в определении Конституционного Суда РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ посчитал, что оспариваемая норма направлена на поддержание баланса интересов собственника земельного участка и лиц, нуждающихся в ограниченном использовании такого участка, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. По материалам: РАПСИ |
|
