Верховный Суд РФ в очередной раз разъяснил вопрос распределения бремени доказывания в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Суть дела

Заявитель обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью (генерального директора и единственного участника) в сумме 77 103,94 руб. Иск обосновывался фактом неисполнения обществом заочного решения мирового судьи о взыскании задолженности, вызванным виновными действиями контролирующих лиц.

Впоследствии общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие вины контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением обществом обязательств. Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда РФ

Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркивает, что принцип ограниченной ответственности не защищает действия контролирующих должника лиц, направленные на уклонение от исполнения обязательств. Контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии совокупности следующих элементов:

• наличие убытков у кредитора;
• исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законодательством;
• установленного факта контроля над должником конкретными лицами;
• причинно-следственной связи между действиями или бездействием контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств должником;
• отсутствие содействия контролирующих лиц в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Верховный суд отмечает, что в случае отказа ответчика от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом перераспределение бремени доказывания служит процессуальным механизмом уравнивания доступа к информации и восстановления принципа состязательности. Этот механизм не отменяет необходимость доказать совокупность элементов правонарушения; он лишь устраняет фактическое преимущество ответчика, располагающего внутренними документами и возможностью предоставить пояснения, недоступные кредитору.