Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-5756 по делу № А40-154842/2021, в котором разъяснил, в каких случаях ответчик по делу о банкротстве считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

28 сентября 2020 г. Игорь Станиславский и Михаил Чебаненко заключили договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX56. В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михаила Чебаненко в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 3,5 млн руб.; 23 апреля 2024 г. суд удовлетворил заявление.

22 ноября 2024 г. Михаил Чебаненко обратился с апелляционной жалобой на это определение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Он указал, что спор по существу был рассмотрен в отсутствие правовой позиции ответчика и имеющихся у него доказательств. Он подчеркнул, что оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, имел для этого соответствующую финансовую возможность, цена спорного автомобиля соответствует его рыночной стоимости. Ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отмечал, что о вынесенном судебном акте узнал 19 ноября 2024 г. после получения в личном кабинете Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав заявителя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Он отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства и определение по результатам рассмотрения спора по существу направлялись ответчику по адресу регистрации и жительства, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, а также доказательств в подтверждение довода о том, что адрес регистрации и жительства ответчика органом почтовой связи не обслуживается, не было представлено. Суд округа согласился с выводами апелляции.

Михаил Чебаненко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Михаилу Чебаненко посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Как заметил Верховный Суд, доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 31 июля 2014 г. № 234. С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, содержащие аналогичный раздел III. В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения, извещений на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Следовательно, разъяснил Верховный Суд, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма прибыли в место вручения и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Михаила Чебаненко о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчетах отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Как отметил Верховный Суд, представленные на запросы ответчика ответы Почты России о том, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения связи, обслуживающего адрес проживания ответчика, имелись перебои с доставкой и почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась, подтверждают доводы ответчика о его ненадлежащем извещении. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции Михаила Чебаненко о судебном разбирательстве. Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.