Ранее Конституционный Суд РФ признал ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующей Конституции, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре, либо затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре. Конституционный Суд постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.

Так, предлагается ст. 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК дополнить ч. 2.1, в которой указать, что обстоятельства, указанные в п. 2 и 3 ч. 2 настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи:

1) с истечением срока давности;

2) с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) с возмещением ущерба;

4) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) с применением принудительных мер медицинского характера;

7) со смертью обвиняемого;

8) с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством;

9) с деятельным раскаянием;

10) с примирением сторон;

11) с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78.1 УК;

12) с применением акта об амнистии.

Аналогичные поправки внесены в ГПК и КАС.

При этом п. 2 ст. 392 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК и п. 2 ч. 2 ст. 346 «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС предлагается дополнить указанием о том, что срок для подачи заявления о пересмотре исчисляется со дня вступления в силу определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Предложенным Министерством юстиции РФ для общественного обсуждения проектом закона предусматривалось внесение изменений в том числе в УПК, однако в итоговый текст такие положения не вошли.

Так,поправками в УПК предлагалось расширить перечень постановлений и определений, указанный в ч. 5 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК, за счет включения в него всех постановлений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по нереабилитирующим основаниям. Корреспондирующие с перечнем ч. 5 ст. 413 УПК поправки предлагалось внести в ч. 4 ст. 414 «Сроки возобновления производства» УПК, определяющую день открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств путем указания на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела.