Конституционный Суд вынес Определение № 1448-О/2025 по жалобе АО «ЮЛ1» на ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, которая предоставляет арендаторам объектов культурного наследия льготы в связи с тем, что они вложили свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, с последующим возмещением данных расходов.

АО «ЮЛ1» обратилось в суд с иском к ООО-арендатору о расторжении охранно-арендного договора о пользовании нежилым зданием, являющимся объектом культурного наследия, и о возврате этого объекта недвижимости. Арендатор подал встречный иск о взыскании денежных средств. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЮЛ1 и отказал в удовлетворении встречных требований. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда определением от 25 октября 2022 г. отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска арендатора, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворил встречные исковые требования арендатора к арендодателю, в том числе о взыскании стоимости ремонтно-реставрационных работ на арендованном объекте.

В жалобе в Конституционный Суд ЮЛ1 указал, что ст. 14 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ противоречит Конституции, поскольку предоставляет арендаторам объектов культурного наследия помимо получения двух видов льгот (право на льготную арендную плату и право на уменьшение установленной арендной платы) возможность возмещения суммы произведенных расходов на сохранение объекта культурного наследия. В свою очередь, ч. 4 ст. 291.14 АПК ограничивает полномочия судов нижестоящих инстанций, обязывая их выполнять указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что Конституция закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. На реализацию данной конституционной обязанности, а также права каждого на доступ к культурным ценностям направлен, согласно его преамбуле, Закон об объектах культурного наследия. Статья 14 закона предусматривает защиту имущественных прав субъектов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, обеспечивая при этом необходимый баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, указал Конституционный Суд, положения этой статьи не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «ЮЛ1», в деле с участием которого суды в числе прочего установили, что арендатор в период с 2006 по 2009 г. за свой счет с согласия уполномоченных органов выполнил на арендованном объекте комплекс ремонтно-восстановительных работ, направленных на сохранение и восстановление его исторического облика. При этом в 2013 г. дополнительным соглашением арендатору была установлена льготная арендная плата со дня заключения соглашения до окончания срока действия договора (1 июля 2028 г.). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по требованию арендодателя в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий и нарушений условий договора аренды арендодатель обязан возместить понесенные арендатором затраты на работы по сохранению и восстановлению арендованного имущества, которые не были зачтены арендатору в счет арендной платы в период действия договора. Конституционный Суд отметил, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом таких обстоятельств не входят в его компетенцию.

Что касается ч. 4 ст. 291.14 АПК, Конституционный Суд указал, что в системной связи с другими положениями гл. 35 данного Кодекса она предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников арбитражного судопроизводства, будучи одной из форм реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что эта норма АПК также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.