В постановлении отмечается, что приведенные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП (Постановление № 36-П/2020).

Статья 24.7 КоАП не относит расходы на оплату услуг представителя (защитника) и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. На практике такие расходы, при отказе в привлечении лица к ответственности или обжаловании им соответствующего решения, могут быть взысканы в его пользу за счет государства. Однако регулированием не охватываются случаи, когда эти расходы понесены лицом не по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения в рамках возбужденного производства по соответствующему делу, а в связи с рассмотрением по правилам главы 30 КоАП его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это, как следует из судебных постановлений по делу ФИО1, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, заявленного на основе ст. 15, 16 и 1069 ГК, указал Конституционный Суд.

Как заметил Конституционный Суд, в практике арбитражных судов удовлетворение оспаривания такого определения позволяет требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Он подчеркнул, что принцип равенства не исключает различных правил распределения издержек по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Однако возможность такого различия не означает допустимости переложения соответствующих расходов на частных лиц в споре с государством, в котором подтвердилась их правота.

Конституционный Суд пояснил, что принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения.

В постановлении отмечается: наличие у лица права на возмещение ему судебных расходов не может зависеть от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП. Иной подход создавал бы необоснованное разделение правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также лишало бы частное лицо конституционных гарантий полноты судебной защиты.

Конституционный Суд указал, что в силу отсутствия в КоАП специального регулирования о возмещении расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, их можно взыскать в порядке гражданского судопроизводства. При этом они являются процессуальными издержками и к ним применяются соответствующие принципы, включая необходимость оценки разумности расходов, недопустимость отказа в возмещении на основе недоказанности незаконных действий.

Конституционный Суд обратил внимание, что само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение, разъяснено в постановлении.

Суд подчеркнул, что с учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд признал ст. 15, 16 и 1069 ГК не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек. Судебные акты, вынесенные по делу с участием ФИО1, подлежат пересмотру.