Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023, в котором он пояснил, что смена теплоснабжающих организаций не должна негативно влиять на экономические интересы нового владельца здания, в котором находится исправный узел учета теплоэнергии.

В середине сентября 2021 г. ФИО1 стал собственником нескольких зданий в Москве. В декабре 2022 г. он заключил с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» договор теплоснабжения этих зданий с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 1 ноября 2021 г. и определении количества поставленной теплоэнергии на основе показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, а в его отсутствие – расчетным способом по теплонагрузке. В конце декабря 2022 г. стороны подписали акт проверки узла учета теплоэнергии на объекте ФИО1, узел учета был допущен к коммерческой эксплуатации.

Впоследствии «МОЭК» посчитала, что до декабря 2022 г. учет теплоэнергии на объекте недвижимости ФИО1 не велся, поэтому общество определило объем поставленного энергоресурса с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. по расчетной договорной нагрузке и потребовало оплатить задолженность в 3,9 млн руб. Ввиду отказа собственника добровольно оплатить эту сумму, «МОЭК» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

Осенью 2023 г. ФИО1 оплатил теплоэнергию, исходя из расчетов «МОЭК». В связи с этим компания отказалась от иска в части взыскания долга и продолжения взыскания неустойки по день погашения долга, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты с 19 апреля по 23 ноября 2023 г. в 879,3 тыс. руб.

Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство в этой части, удовлетворив требования «МОЭК» в части взыскания неустойки, сославшись на отсутствие у ФИО1 узла учета теплоэнергии до ноября 2021 г. и на просрочку исполнения им обязательств по оплате. Апелляция и кассация согласились с этим.

Не согласившись с этим, ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой указал, что он своевременно принимал меры для заключения договора теплоснабжения, в том числе в части учета поставляемых энергоресурсов, а в спорный период на принадлежавшем ему объекте действовал исправный и допущенный к эксплуатации узел учета, установленный прежним собственником.

Изучив эти доводы и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в частности, напомнила, что для заключения договора потребитель направляет заявку в единую теплоснабжающую организацию, содержащую сведения об имеющихся приборах учета теплоэнергии и их технические характеристики. Далее теплоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направляет заявителю подписанный проект договора, а заявитель в аналогичный срок подписывает договор и направляет его другой стороне. Теплоснабжающая организация вправе мотивированно и письменно отказать заявителю в заключении договора при непредставлении им нужных сведений или документов.

Количество поданной потребителю и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, и одним из условий заключения договора теплоснабжения является обеспечение коммерческого учета потребления энергии. Кроме того, Закон об энергосбережении обязывает субъектов, ведущих деятельность, связанную с использованием энергоресурсов, вести учет производимых, передаваемых, потребляемых ресурсов с применением приборов учета и рассчитываться за энергоресурсы на основе данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Этим же законом собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, при эксплуатации которых используются энергоресурсы, предписано до 1 января 2011 г. оснастить такие объекты приборами учета используемой теплоэнергии и ввести их в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию надлежаще установленных приборов учета происходит не позднее месяца, следующего за датой их установки, а применение в расчетах – не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Верховный Суд также напомнил, что следует подразумевать под коммерческим учетом теплоэнергии и как он происходит. Законодательство предусматривает ежегодную обязательную проверку работоспособности узла учета, в том числе работоспособности каждого канала измерений. Осуществление коммерческого учета теплоэнергии расчетным путем, в том числе по указанной в договоре тепловой нагрузке, допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, при неисправности приборов учета или при нарушении сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Тем самым действующее регулирование предписывает потребителю и теплоснабжающей организации в кратчайшие сроки заключить договор теплоснабжения и вести расчеты по взаимным обязательствам исходя из показаний узла учета. Достоверность показаний последнего гарантируется его правильной установкой, допуском в эксплуатацию и своевременной поверкой. При отсутствии учета по вине потребителя он несет негативные последствия в виде оплаты объема, определенного расчетным способом, результаты которого могут показывать потребление вплоть до максимально возможного в данных технических условиях.

В этом деле, как указал Верховный Суд, нижестоящие суды определили объем поставленной ответчику теплоэнергии с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. по расчетной договорной нагрузке, поскольку у потребителя в этот период не было допущенного к коммерческой эксплуатации узла учета теплоэнергии. В то же время в нарушение требований АПК РФ суды проигнорировали доводы и доказательства, представленные ФИО1, об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учета теплоэнергии.

Так, в частности, ответчик утверждал, что весь период правоотношений с «МОЭК» он действовал добросовестно и своевременно принимал все зависящие от него меры для заключения договора теплоснабжения, в том числе в части учета поставляемых энергоресурсов. Со ссылками на письменные доказательства он указывал, что в объекты, которые он приобрел в сентябре 2021 г., теплоэнергия поставлялась и ранее. Правоотношения по теплоснабжению были урегулированы с теплоснабжающей организацией, включая учет поставленных ресурсов по допущенному в коммерческую эксплуатацию узлу учета: на момент передачи имущественного комплекса у предыдущего собственника в лице АО «Центркварц» был договор теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» от 1 апреля 2009 г. Согласно акту периодической проверки узла учета теплоэнергии, подписанному этими обществами, с 1 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. узел учета был коммерческим. Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияла на достоверность показаний узла учета, так как технически никаких изменений в схеме теплоснабжения не произошло, срок допуска узла учета в спорный период не истек.

После смены собственника объектов потребление теплоэнергии не прекращалось, номер абонента не изменился. Ответчик направлял «МОЭК» показания имеющегося узла учета, и последний принимал их без претензий. Более того, он оплатил поставленный ресурс в объеме, определенном по прибору учета. Эти обстоятельства давали ФИО1 основания полагать, что в спорный период сторонами допускался к учету ранее установленный узел учета теплоэнергии и объем обязательств должен определяться по нему. ФИО1 также пояснял, что узел учета, принятый от прежнего собственника объекта, весь спорный период был исправен и иного не доказано.

Кроме того, «МОЭК» в середине марта и начале июня 2022 г. проверяла теплоустановки на объекте, о чем имеются соответствующие акты, но не зафиксировала отсутствие узла учета и не предъявила претензий ни по его работе, ни по вводу его в коммерческую эксплуатацию. Значит, поведение теплоснабжающей организации указывало на то, что до введения в эксплуатацию нового узла учета она принимала показания действующего. «После приобретения объекта в собственность он уже 6 октября 2021 г. направил заявку в теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учета. Претензий по содержанию заявки и приложенных к ней документов не поступало. В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, в том числе проверка узла учета, зависели от теплоснабжающей организации. При этом смена теплоснабжающих организаций не должна негативно влиять на экономические интересы потребителя», – отмечено в определении Верховного Суда.

Указанные обстоятельства излагались ФИО1 в судах с представлением доказательств, имеют существенное значение для разрешения спора, однако они были проигнорированы нижестоящими судами. При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличии у него узла учета, позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса, нет оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения.

Верховный Суд также назвал несостоятельным вывод нижестоящих судов о признании ответчиком правовой позиции истца подписанием акта допуска узла учета и оплатой задолженности в объеме, определенном «МОЭК», поскольку ФИО1 не делал заявлений о признании иска. Напротив, в судебном процессе он последовательно настаивал на применении учетного способа определения объема поставленного ресурса. Выполнение требований истца кассатор убедительно объяснил своим желанием предотвратить санкции со стороны теплоснабжающей организации в виде ограничения энергопотребления и начисления неустойки. Последующее разрешение судебного спора в пользу ответчика позволило бы ему либо взыскать с «МОЭК» неосновательное обогащение либо заявить о зачете излишне уплаченных сумм в счет оплаты последующих периодов теплоснабжения.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.