Но Верховный Суд РФ с такими аргументами не согласился и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях коллег.Суть спора была в том, что пожилая женщина требовала от суда признать ее наследницей, потому что они жили вместе и гражданский муж ее обеспечивал. Гражданка подала иск к двум другим его наследницам, в том числе к матери. В заявлении женщина написала, что была "гражданской женой" умершего, жила с ним одной семьей 12 лет и находилась на его иждивении. Она уверяла суд, что ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Поэтому именно гражданский супруг оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты.Два местных суда проверили эти доводы и включили истицу в число наследников. Они учли, что заявительница была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей "систематическую помощь". Кроме того, суды приняли во внимание слова матери умершего, которая называла истицу "гражданской супругой" сына. Но другие наследники с этим не согласились.Так дело дошло да Верховного Суда РФ, и он заявил, что местные суды не проверили, откуда гражданка получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились фактами, что она жила вместе с умершим и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не называется содержанием. Поэтому суды должны были узнать, была ли материальная помощь в последний год жизни наследодателя "постоянным и основным источником средств к существованию истицы".

В решении Верховного Суда говорится, что некоторые важные моменты в деле почему-то не получили оценки судов. Так, к примеру, гражданская супруга указывала, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания. Суды упустили и то, что наследодатель передал свои банковские карты знакомому, который закупал для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот самый знакомый не получал от него указаний помогать его сожительнице, подчеркнул Верховный Суд.

В итоге Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.