Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023, в котором он напомнил, что лицензионные платежи включатся в состав таможенной стоимости ввезенных товаров.

В начале 2017 г. ООО «ЮЛ1» и бельгийская компания Entrematic Belgium nv заключили лицензионное соглашение об использовании лицензируемой технологии. По его условиям для производства лицензионной продукции лицензиат ООО «ЮЛ1» обязался покупать у лицензиара или у одобренного последним поставщика обязательные детали. Лицензиар также получил право на роялти (лицензионные платежи) за производство лицензиатом продукции, произведенной по вышеуказанной технологии. Стороны также определили минимальные роялти, которые независимо от объема продаж или фактического объема производства лицензиата должны выплачиваться лицензиару.

В марте 2018 г. компания Entrematic Belgium nv и «ЮЛ1» заключили договор купли-продажи комплектующих готовых рулонных ворот и изделий для их производства. В связи с этим общество ввезло и задекларировало по таможенным декларациям комплектующие для промышленных рулонных ворот. Впоследствии бельгийская компания-лицензиар была переименована в DYNACO Europe ny.

После выпуска товаров Саратовская таможня провела их проверку с целью оценки достоверности таможенной стоимости в части включения в ее структуру лицензионных платежей. В итоге таможенный орган выявил нарушения касательно определения таможенной стоимости товаров, выраженные в невключении в ее состав роялти. Далее таможня вынесла несколько решений о внесении изменений в сведения, заявленные по вышеуказанным декларациям на товары. Она также уведомила «ЮЛ1» о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

«ЮЛ1» уплатил таможенные платежи на сумму в 2,4 млн руб., но оспорил эти начисления в суде, требуя вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и пени. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФТС, Центральное таможенное управление и Московская таможня. Суд удовлетворил исковые требования, а апелляция и суд округа оставили это решение в силе. Тем самым суды сочли, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей согласно лицензионному соглашению.

Изучив кассационную жалобу Саратовской таможни и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в частности, заметила, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) учитываются для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований. Так, эти платежи должны относиться к ввозимым товарам, а уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Верховный Суд также напомнил, что включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера, периодичностью уплаты лицензионных платежей или иными аналогичными обстоятельствами. Однако определение таможенной стоимости товаров не должно базироваться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, поэтому способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Если ввозимые товары используются для производства иных товаров или готовой продукции, в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основе представленных декларантом документов.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, притом что такой расчет не должен быть произвольным. Иное приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что повлечет возложение на декларанта экономически необоснованной обязанности.

«Вывод судов о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением, опровергается тем, что, по сведениям, сообщенным участвующими в деле таможенными органами и не опровергнутым обществом, уплата лицензионных платежей имела место во все контролируемые периоды», – заметил Верховный Суд.

Он добавил, что нюансы использования обязательных деталей при производстве лицензиатом лицензионной продукции не свидетельствуют о невозможности расчета соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на каждый из ввезенных товаров. При этом соответствующие расчеты были представлены в дело участвующими в деле таможенными органами и подлежат оценке судом. В связи с этим Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.