29 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 18-КГ25-63-К4, которым напомнил нижестоящим инстанциям, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период, если будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней дочери. Ребенок проживает вместе с матерью, находится на ее полном обеспечении. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29 января 2019 г. со ФИО2 были взысканы алименты на дочь в размере 1/4 части его заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 29 октября 2019 г. до совершеннолетия ребенка. 17 февраля 2020 г. тот же мировой судья отменил судебный приказ по заявлению ФИО2.

В период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. ФИО2 перечислял ФИО1 по 3,5 тыс. руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов на ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 31 мая 2023 г. задолженность ФИО2 по алиментам на несовершеннолетнюю, рассчитанная за период с 2019 года по 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 29 октября 2019 г., по состоянию на 25 мая 2023 г. составила более 619 тыс. руб.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере около 8,4 тыс. руб., что составляет 1/2 доли от прожиточного минимума в Московской области, установить порядок индексации сумм взысканных алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума, и с учетом установленной законом возможности взыскания алиментов за прошедший период в случае уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты – взыскать задолженность по алиментным обязательствам с 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали со ФИО2 в пользу ФИО1 алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли от прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области, с даты обращения истца в суд до достижения ребенком совершеннолетия и с индексацией присужденной к взысканию суммы алиментов в зависимости от изменения величины указанного выше прожиточного минимума. При этом они отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, так как сочли, что доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском истцом принимались меры по получению алиментов от ответчика и алименты не были получены вследствие уклонения ФИО2 от их уплаты, не представлено. После отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа ФИО1 не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, в то время как ФИО2 добровольно выплачивал ФИО1 денежные средства на содержание ребенка. Кассация согласилась с такими выводами.

В кассационной жалобе в Верховный Суд представитель ФИО1, адвокат ФИО3 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением требований закона. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъяснила, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, если впоследствии судебный приказ был отменен.

Как отметил Верховный Суд, в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия указала, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют п. 1 ст. 60, п. 1 и 2 ст. 80, п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 107 СК и разъяснениям Пленума Верховного Суда по их применению. Так, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в отношении ФИО2 мировой судья 29 октября 2019 г. по заявлению истца вынес судебный приказ о взыскании алиментов. Кроме того, в деле имеются сведения об обращении ФИО1 в прокуратуру с жалобой на действия или бездействие судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП, допущенные по исполнительному производству о взыскании алиментов со ФИО1 в ее пользу, которые судебными инстанциями были проигнорированы. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что ФИО1 не принималось мер по взысканию со ФИО2 алиментов на дочь, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не соответствуют.

Верховный Суд указал, что суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что после отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа ФИО1 не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 3, 4 ст. 67 ГПК суды первой и апелляционной инстанций вопрос о том, была ли должным образом уведомлена ФИО1 об отмене судебного приказа, не исследовали. Не получило какой-либо правовой оценки применительно к вопросу об извещении ФИО1 об отмене судебного приказа и то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного приказа, было прекращено лишь 25 мая 2023 г., в то время как сама отмена судебного приказа имела место 17 февраля 2020 г.

Кроме того, Судебная коллегия признала неправомерными и приведенные в обоснование суждений об отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от уплаты алиментов указания судов на то, что он добровольно выплачивал ФИО1 денежные средства на содержание ребенка. Она отметила, что в дело представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО2 о перечислении им в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в пользу ФИО1 в счет алиментов на ребенка денежных средств в сумме 3,5 тыс. руб. ежемесячно. Однако вопрос о том, каким образом ФИО2, знающий как о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнюю дочь, так и об отмене этого судебного приказа по его заявлению 17 февраля 2020 г., осуществлял содержание дочери до 10 июля 2022 г., предметом судебного исследования не являлся.

В нарушение требований гражданского процессуального закона не получил какой-либо оценки судебных инстанций и вопрос о том, являлась ли ежемесячно производимая ответчиком в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. выплата (3,5 тыс. руб.) суммой, достаточной для предоставления соответствующего интересам несовершеннолетней уровня обеспечения и могла ли быть выплата в таком размере признана надлежащим и добросовестным исполнением родителем предусмотренной п. 1 ст. 80 СК обязанности по содержанию своего ребенка, заметил Суд.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ФИО2 в добровольном порядке обязанности по содержанию дочери и отсутствии с его стороны уклонения от этой обязанности ссылками на исследованные судами доказательства не подтверждены. Произвольный отказ истцу как лицу, добросовестно предпринявшему необходимые действия для судебной защиты прав несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате алиментов свидетельствует о неполучении ею судебной защиты в полном объеме – вопреки требованиям соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав. В связи с этим Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.