Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что лежащий на дороге человек является участником дорожного движения, сообщается в Telegram-канале кассационной инстанции.

История дела

Кимовский районный суд Тульской области в феврале признал местную жительницу ФИО1 виновной в нарушении правил дорожного движения (ПДД) лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека (пункт «а» части 4 статьи 264 УК РФ).

Из материалов дела следует, что подсудимая и потерпевшая распивали спиртное в одной компании соседей в сельской местности. Потерпевшая после совместного отдыха отправилась к себе домой пешком, однако, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смогла идти дальше и заснула на дороге.

Спустя некоторое время домой направилась и осужденная, которая приехала на автомобиле. Двигаясь задним ходом, ФИО1 не заметила лежащую на дороге потерпевшую и наехала на нее. От полученных травм потерпевшая скончалась.

По приговору суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных Тульским областным судом, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Позиция защиты

Защитник осужденной в своей кассационной жалобе настаивал на ее невиновности, обращая внимание, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, в том числе со ссылкой на то, что потерпевшая не могла быть признана пешеходом, так как она лежала на участке местности, который не является дорогой.

Кроме того, по мнению защитника, прямые очевидцы, указывающие на то, что смерть потерпевшей наступила именно от переезда автомобилем под управлением ФИО1, отсутствуют. Защитник просил решения судов отменить, признать Носову невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решение кассации

Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 октября пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, согласно решению кассации, повлекло смерть потерпевшей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции счел несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая в момент преступления не являлась пешеходом, в связи с чем положения статьи 264 УК РФ неприменимы.

Как отмечает кассация, в соответствии с ПДД пешеходом является не выполняющее работы на проезжей части лицо, находящееся вне транспортного средства, а ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло на специально приспособленном и используемом для движения транспорта участке местности, являющемся дорогой, проложенной в сельском населенном пункте для подъезда к жилому дому.

Согласно решению кассационного суда, наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех известных судам на момент рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, преступления, повлекшего смерть человека, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной — без изменения.

По материалам: РАПСИ