Наличие у адвоката общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах и с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и самого адвоката о наличии конкретного дела, даже если суду предъявляют документы с его подписью. Верховный Суд РФ также указал судам на то, что нельзя утверждать мировое соглашение между участниками дела о банкротстве фирмы в отсутствии ее представителя, без его письменной позиции и каких-либо ходатайств и только на основании подписи его адвоката (№ А56-41853/2021).

Жил в Омске

Как следует из кассационной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ ФИО1, он изучал дело о банкротстве компании его умершего отца ООО "ЮЛ1", в котором вдруг увидел мировое соглашение между ним, конкурсным управляющим ООО ФИО2, а также представителем инициатора банкротства и единственного конкурсного кредитора — ООО "ЮЛ2". И по условиям этого соглашения ФИО1, как оказалось, должен был выплатить кредитору более 10 миллионов рублей долга, что было условием прекращения процедуры банкротства. Мировое соглашение подписали конкурсный управляющий, представитель кредитора ФИО2, а также адвокат ФИО1—ФИО3 на основании общей доверенности от 21 августа 2021 года.

ФИО1 пытался обжаловать решение первой инстанции об утверждении этого мирового соглашения, сообщив, что на момент вынесения соответствующего определения, сам жил в Омске, а также представил в вышестоящие инстанции письменный ответ адвоката ФИО3, согласно которому последний отрицает факт подписания от имени ФИО1 мирового соглашения по настоящему делу и свое участие в обсуждении его условий. Но решение первой инстанции было оставлено без изменений.

Суды сослались на наличие нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ФИО1 наделил ФИО3 полномочиями на представление его интересов в судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения. Также судами было отмечено, что данная доверенность не отзывалась, а утвержденное по делу мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными на то лицами, осведомленными о содержании документа.

Стороны договорились

Изучив жалобу ФИО1, Верховный Суд РФ указал нижестоящим инстанциям сразу на несколько нарушений.

Во-первых, по мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции поторопился с назначением заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения — он вынес соответствующее определение за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

"При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом ФИО1 извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение", —поясняет Верховный Суд РФ.

Соответственно, тот факт, что в данном судебном заседании приняли участие лишь конкурсный управляющий обществом и представитель кредитора, Верховный Суд РФ также признал процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Также Верховный Суд РФ высказал свою позицию по поводу наличия доверенности, выданной ФИО1 адвокату, чья подпись стояла под мировым соглашением. А конкретно Верховный Суд РФ высказал сомнения в универсальности общей доверенности.

"Сам по себе факт выдачи ФИО1 адвокату ФИО3 общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества", —говорится в определении Верховного Суда РФ.

В итоге, решение об утверждении мирового соглашения было отменено.