развернуть
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
| О конституционности п. 2 примечаний к ст. 171.1 УК РФ - Конституционный Суд РФ | версия для печати |
| Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 5-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 2 примечаний к ст. 171.1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ» УК РФ.Согласно материалам жалобы, осенью 2023 г. суд признал мужчину виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере (п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК). Он был приговорен к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. Приговор устоял в апелляционной инстанции, которая несколько изменила его. При квалификации преступления как совершенного в особо крупном размере суды, указав на отсутствие необходимости назначения оценочной экспертизы, руководствовались ответом Управления Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, согласно которому средняя потребительская цена на сигареты с фильтром по Красноярскому краю на момент выявления преступления в начале марта 2022 г. составляла 151 руб. 26 коп. за пачку, ввиду чего общая стоимость изъятых немаркированных табачных изделий превысила 3,4 млн руб. Таким образом, суды отклонили доводы подсудимого о неверном исчислении стоимости немаркированных табачных изделий, поскольку она определена без экспертного заключения по аналогии с ценами на соответствующую маркированную продукцию по среднему значению потребительской цены, которая включает в себя акциз и НДС, за пачку, а не по наиболее низкому из возможных. Впоследствии кассационные инстанции, включая ВС РФ, не стали рассматривать жалобы осужденного. В жалобе в Конституционный Суд РФ осужденный указал, что п. 2 примечаний к ст. 171.1 УК РФ противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет произвольно определять стоимость немаркированных табачных изделий, чем нарушает принцип единообразного применения судами уголовного законодательства, допускает аналогию в уголовном праве и лишает подсудимого права на защиту.Изучив доводы этой жалобы, Конституционный Суд РФ не выявил оснований для ее рассмотрения по существу. При этом он напомнил про правовую природу акцизов на табачные изделия и никотинсодержащую продукцию, которые подлежат систематическому увеличению. На сигареты и папиросы устанавливается единая минимальная цена, ниже которой не могут быть установлены розничные цены. Начиная с 2020 г. Минсельхоз России ежегодно производит расчет значения единой минимальной цены табачной продукции на основе в том числе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной НК РФ, и ставки НДС. Согласно Письму Минфина России от 16 января 2024 г. № 03-13-11/2706 цена легально произведенной табачной продукции не может быть ниже себестоимости ее производства с учетом всех налогов, установленных российским законодательством. В п. 4 ст. 7 Закона о госрегулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, вступившей в силу с 1 марта 2024 г., приведен особый правовой режим производства и оборота табачной продукции, основу которого составляют в том числе механизм государственного ценообразования этой продукции для целей ее оборота и требование ее специальной маркировки. Касательно определения стоимости нелегально произведенной и (или) участвующей в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции для цели определения размера предмета преступления, предусмотренного ст. 171.3 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производств» УК РФ, КС в Определении от 6 декабря 2024 г. № 3127-О – в том числе с учетом Письма Минфина России от 20 апреля 2018 г. № 03-14-11/26736 – исходил из того, что такая стоимость предполагает включение сумм акциза и НДС, в случае необходимости она подлежит установлению путем применения специальных познаний (заключения и показания эксперта и специалиста). Конституционный Суд РФ разъяснил, что в силу конституционного принципа равенства однородные по своей природе отношения должны регулироваться схожим образом, постольку – несмотря на имеющиеся нюансы в правовом регулировании оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции – стоимость нелегально произведенных или участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий не может принципиально по-разному определяться в части включения в нее акциза и НДС для целей привлечения к уголовной ответственности. «Соответственно, определение стоимости таких табачных изделий должно производиться сообразно розничной цене данной легальной продукции, рассчитанной с учетом включения налогов, подлежащих уплате в установленных законом случаях. Такой подход правоприменительной практики к истолкованию понятия и определению размера предмета преступления, предусмотренного в ст. 171.1 УК РФ, не может рассматриваться как вносящий в правовое регулирование неопределенность, а также как свидетельствующий о заведомо избыточном уголовном принуждении в отступление от предъявляемых к мерам уголовного воздействия конституционных требований справедливости и соразмерности», − отмечено в определении. Иное, как указал Конституционный Суд, фактически поощряло бы незаконную деятельность в сфере производства и оборота табачных изделий. В связи с этим стоимость незаконно ввезенных, произведенных или участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий определяется исходя из розничной цены соответствующей легальной продукции, при ее отсутствии – из установленной единой минимальной цены табачной продукции за соответствующий период, а в случае необходимости – с применением специальных познаний, притом что такие цены устанавливаются с учетом уплачиваемых налогов и сборов. В связи с этим спорная норма в контексте правоприменительной практики не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному его пониманию и применению правоприменительными органами, направлен на защиту интересов граждан. Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. По материалам: Адвокатская газета |
|
