развернуть
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
| Конституционный Суд РФ: О конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" | версия для печати |
| Вина органов военного управления и воинских должностных лиц в получении военнослужащим травмы или ранения во время службы признается безусловно, поэтому назначенная судом на основании норм Гражданского кодекса РФ ежемесячная выплата в качестве возмещения вреда здоровью должна индексироваться, как и другие выплаты, назначенные государством. Соответствующие выводы были сделаны Конституционным Судом РФ при рассмотрении жалобы инвалида 3 группы, который просил проверить конституционность положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".Как следует из материалов дела, в 2002 году заявитель, находясь в командировке в Чечне, в результате падения вертолета получил военную травму. Впоследствии он был признан инвалидом 3 группы. В 2007 году Азовский городской суд на основании норм Гражданского кодекса назначил ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе ежемесячную выплату, а через пять лет по требованию заявителя проиндексировал ее размер за прошедший период и определил новый размер, указав на необходимость дальнейшей индексации в соответствии с изменениями в законодательстве. Однако с 2015 года индексация выплаты не проводилась. Полагая, что это нарушает его права, мужчина снова обратился в суд. Но суды всех инстанций ему отказали, сославшись на то, что указанная выплата была установлена заявителю в индивидуальном порядке в отсутствие надлежащего правового механизма на тот период, а ее размер превышает сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленную оспариваемым законом, регулирующим данные правоотношения с 2012 года — сообщают в пресс-службе Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ объяснил, что в действующем законодательстве предусмотрено два механизма возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы: частно-правовой и публично-правовой. Указанные механизмы имеют разную природу, а назначаемые в рамках этих механизмов выплаты в возмещение вреда — различные основания и условия назначения, поэтому их размер не должен подлежать сопоставлению — поясняет Конституционный Суд РФ. Также Конституционный Суд РФ отмечает, что одним из элементов публично-правового механизма возмещения вреда здоровью выступает ежемесячная денежная компенсация, введенная оспариваемым законом во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 2011 года № 8-П. В этом решении предписывалось разработать механизм возмещения вреда на весь период утраты военнослужащим трудоспособности из-за военной травмы, который обеспечивал бы ему возмещение, сопоставимое по объему с денежным содержанием военнослужащего на момент увольнения — указал Конституционный Суд и добавляет, что данная мера поддержки не связана с другими социальными выплатами и направлена исключительно на публично-правовую защиту указанной категории граждан с учетом степени утраты трудоспособности. Это не исключает возможности использования частно-правового механизма, установленного общими нормами ГК РФ еще до вступления в силу закона "О денежном довольствии военнослужащих" и подразумевающего ответственность государства по возмещению вреда здоровью военнослужащего в виде ежемесячных выплат.Конституционный Суд РФ также указывает, что назначение конкретного вида выплат предполагает применение к ним правил индексации, установленных в рамках соответствующего механизма. "Решение об индексации социальных выплат в рамках публично-правового механизма принимается правительством РФ, а индексация выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится по правилам ГК РФ", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда. Таким образом, отказ в индексации выплаты, назначенной по нормам ГК РФ, из-за того, что ее размер превышает сумму ежемесячной денежной компенсации, установленной оспариваемым законом, в условиях инфляции и роста цен приводил бы к снижению ее реального содержания. Кроме того, поскольку при назначении такой выплаты презюмируется наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц в причинении вреда здоровью военнослужащего, прекращение ее индексации умаляло бы право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, и нарушало бы принцип справедливости —разъяснил Конституционный Суд РФ. В итоге Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, признанных инвалидами вследствие военной травмы, присужденной судом на основании ГК РФ до вступления в силу обжалуемого закона. "Такая индексация осуществляется по нормам ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда", — поясняет Конституционный Суд РФ. Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру. По материалам: РАПСИ |
|
