Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врет. По его словам, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в офисы двух банков, где он взял кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внес эти деньги в кассу работодателя.

Однако через неделю мужчина пришел к выводу, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок. Тогда гражданин обратился к работодателю с заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа не получил, поэтому попытался взыскать эти деньги через суд.

Районный суд гражданину отказал. Краевой суд согласился с коллегами. Суды сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

По этой инструкции, завскладом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий предприятие понесло ущерб. Суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.

Но сотрудник решил бороться и дошел до Верховного Суда РФ. Высшая инстанция напомнила, что если виновный в причинении ущерба работник возмещает его полностью и добровольно, то сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. Но такое соглашение в деле отсутствует.

Как указал Верховный Суд, обязательства в случае необоснованного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и обогащение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег.

С такими выводами Верховный Суд отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение.

А коллегам Верховный Суд объяснил: в соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом Верховный Суд подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассмотренном же случае добровольность - под сомнением, как и признание вины.