развернуть
297200, Республика Крым, пгт. Советский , ул. 30 лет Победы, д. 19
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
Тел.: (36551) 9-11-77
sovetskiy.krm@sudrf.ru
| Верховный Суд РФ разъяснил, что банки не должны вводить повышенную комиссию за исполнение бумажных поручений | версия для печати |
Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого организация требовала вернуть денежную сумму, удержанную обслуживающим банком в качестве комиссии за перевод средств на счет клиента в другой кредитной организации. Истец ссылался на то, что после открытия счета банк в одностороннем порядке ввел комиссию за исполнение платежных документов, представленных на бумажном носителе, которая многократно (более чем в 60 000 раз) превышает размер комиссии за совершение аналогичной операции на основании электронного платежного поручения. Впоследствии банк приостановил дистанционное обслуживание истца в порядке антиотмывочных мероприятий. Таким образом подача бумажного платежного поручения носила, по мнению истца, вынужденный характер, а действия банка по установлению и взиманию соответствующей комиссии следует считать неправомерными (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-16889). Арбитражные суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку в заявлении на открытие счета истец выразил согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять тарифы. Суды также указали, что клиенты банка были уведомлены о новых размерах тарифов в установленном порядке. Однако Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Согласившись с тем, что в договор банковского счета, заключенный с хозяйствующим субъектом, может быть включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии, Верховный Суд РФ напомнил, что при осуществлении этого права банк должен действовать добросовестно. Это предполагает, в частности, что кредитная организация не может устанавливать такой размер комиссии, который препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Поскольку в рассматриваемом случае истец – в связи с введенным банком ограничением на использование электронных средств платежа – был лишен возможности распорядиться своими средствами иначе, нежели на основании платежного поручения на бумажном носителе, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия банка не отвечают требованию добросовестности. По материалам: Гарант.ру |
|
