Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу отца, который один воспитывает дочь, однако меры соцподдержки получает не он, а его бывшая супруга, не живущая с семьёй и не исполняющая обязанности родителя.

Истец считает, что таким образом бывшая супруга получила неосновательное обогащение, и попросил в судебном порядке определить место жительства ребенка с отцом, обязать власти назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка ему и взыскать с бывшей супруги полученные на ребенка деньги.

Заявитель отмечает, что бывшая жена заведомо знала, что дочь проживает не с ней и полностью находится на его иждивении, тем не менее она обратилась с заявлением о назначении выплат именно ей.

Мать согласилась с установлением места жительства дочери с отцом, а в остальной части требований просила отказать.

Три судебные инстанции удовлетворили иск частично: установлен факт проживания ребенка с отцом, определено местожительства несовершеннолетнего с отцом, а в части соцвыплат родителю отказали.

Позиция Верховного Суда РФ

Отец считал, что мать, получающая соцвыплаты, но тратящая деньги не на нужды ребенка, а в личных целях, неосновательно обогатилась. Закон позволяет не возвращать в качестве неосновательного обогащения заработную плату, пенсию, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

"Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки", - указывает высшая инстанция.

Верховный Суд отмечает, что недопустимо реализовывать права и свободы человека за счёт нарушения прав и свобод других граждан, следовательно, правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года №10-П).

"Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот", - напоминает высшая инстанция позицию Конституционного Суда.

Верховный Суд обращает внимание, что целью социальной поддержки родителей-одиночек является обеспечение надлежащего уровня жизни ребёнка, поэтому, безусловно, она должна предоставляться родителю, с которым ребёнок проживает.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми, с учётом исковых требований отца, являлись вопросы: имелись ли у матери основания получать пособие, имела ли место с ее стороны намеренная недобросовестность при обращении за мерами поддержки. Однако суды данные обстоятельства изучать не стали.

"Признав факт совместного проживания несовершеннолетнего ребёнка с отцом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса не указали в судебных постановлениях мотивов, по которым отклонили заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства доводы о том, что (мать) действовала недобросовестно при получении спорных ежемесячных денежных выплат, поскольку она, заведомо зная, что несовершеннолетний ребёнок проживает не с ней, а с отцом обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка и в последующем получала такую выплату", - удивился Верховный Суд.

Высшая инстанция отмечает, что суды совершенно оставили без внимания банковскую выписку со счета матери, из которой следует, что социальную выплату она потратила на погашение кредита и не сделала ни одного перевода ребенку.

"Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных (матерью) денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций фактически их не рассмотрели", - констатирует Верховный Суд.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции(№4-КГ24-62-К1).