Оправданный за одно из трех преступлений, пользуясь своим правом на реабилитацию, должен доказать факт причинения ему вреда уголовным преследованием, а также то, что нравственные страдания были причинены ему расследованием именно этого, а не тех деяний, в которых он был признан виновным. Об этом говорится в новом определении Верховного Суда  РФ (дело №4-КГ24-51-К1).

Оправдали за разбой

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден за кражу, разбой и вымогательство и приговорен к 8 годам колонии строгого режима. Потом апелляционная инстанция вернула дело в первую на новое рассмотрение. По обвинению в разбое ФИО1 был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию. За остальные преступления ему был уменьшен срок лишения свободы до 4 лет в колонии общего режима. Из-за длительного нахождения под арестом суд посчитал этот срок отбытым и освободил ФИО1 из-под стражи.

После чего ФИО1 подал гражданский иск к Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей за незаконное уголовное преследование, о возмещении средств, потраченных на лечение (выбитых при задержании зубов), в размере 376 тысяч рублей, и об оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 50 тысяч рублей, как компенсацию морального вреда, и 15 тысяч рублей на оплату юридических услуг.

Но суд увеличил первую сумму до 500 тысяч рублей, а расходы на юриста− до 35 тысяч рублей, отметив, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что на момент вступления приговора суда в законную силу он находился под стражей свыше назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.

Необоснованное решение

В Верховный Суд РФ жалобу подал представитель Министерства финансов РФ, которую Верховный Суд РФ принял к рассмотрению, признав, что в решениях апелляционной и кассационной инстанции есть нарушения.

Верховный Суд РФ отметил, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

"Суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствий нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения",− говорится в определении Верховного Суда РФ.

Также там сказано, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разбирая кассационную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации в пользу ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

"При этом суд апелляционной инстанции сам ограничился перечислением обстоятельств данного дела, которые отмечал и суд первой инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности",− считает Верховный Суд РФ.

Также высшая инстанция отмечает, что в решении апелляционного суда не содержится обоснования вывода о том, почему надо увеличивать размер компенсации морального вреда, а сам вывод основан исключительно на доводах, приводимых в апелляционной жалобе ФИО1.

Неосновательное обогащение

Кроме того Верховный Суд РФ указал, что апелляционной инстанцией были проигнорированы доводы представителя МВД РФ о том, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда и размера его компенсации возложена на ФИО1, однако им соответствующих доказательств не представлено.

А суд кассационной инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, фактически не рассмотрел заслуживающие внимания доводы представителей ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы послужить причиной увеличения суммы компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, и не учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пережитые ФИО1 нравственные и физические страдания, а также то, что ФИО1 при одновременном обвинении в совершении нескольких тяжких преступлений был признан невиновным только по одному преступлению, а по другим был осужден, в связи с чем невозможно определить, уголовное преследование по какому именно преступлению стало причиной его нравственных страданий.

"Кассационный суд общей юрисдикции также оставил без внимания доводы ответчиков о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего",− говорится в решении Верховного Суда РФ.

В итоге решения апелляционной и кассационной инстанций по делу о реабилитации ФИО1 были отменены, а само дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.