Апелляционный суд должен оценивать и разбирать все доводы адвоката, которые были изложены им в жалобе на приговор и которыми были раскрыты и проанализированы доказательства невиновности доверителя, проигнорированные судом первой инстанции. Об этом говорится в определении Верховного Суда РФ.

Необходимая оборона

Как следует из материалов дела, жительница Джанкоя ФИО1 была приговорена к 7 годам лишения свободы за умышленное причинение сожителю тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Апелляционная инстанция смягчила приговор, уменьшив срок лишения свободы до 5 лет. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменения.

В своей жалобе в Верховный Суд РФ адвокат ФИО1 сообщает, что его доверительница действовала в пределах необходимой обороны, а именно тем, что сожитель угрожал ей ножом, пытался нанести женщине удары в область головы и в конце концов поранил ей лицо (подтверждено судебно-медицинской экспертизой).

Также адвокат отметил, что не согласен с выводом суда первой инстанции, который отверг показания ФИО1, мотивируя тем, что она четко описывала действия сожителя, тогда как, характер своих действий, когда ей удалось завладеть ножом, не помнит. По мнению суда, это свидетельствует о необъективности подсудимой, а адвокат настаивал на аффектности действий своей доверительницы.

При этом, он сослался на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которому переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения и физического развития нападавшего сохранялась реальная угроза продолжения посягательства. В подтверждение этой позиции Верховного Суда РФ, адвокат обратил внимание на то, что погибший был молодым мужчиной, физически сильнее ФИО1 и что действия женщины имели место непосредственно во время посягательства, когда ее сожитель пытался вырваться, что дало бы ему возможность повторно завладеть оружием.

Также адвокат опроверг выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 на том основании, что она не вызвала "скорую помощь", тем, что ее сожитель после нанесения ему ударов самостоятельно встал и покинул жилое помещение, поэтому ФИО1, наносившая удары с небольшой силой, не опасалась за его жизнь.

Здесь он опять сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 10 вышеуказанного постановления, согласно которой при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В итоге адвокат попросил Верховный Суд РФ отменить принятые по делу ФИО1 судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оставил под арестом

Верховный Суд РФ отметил, что те же доводы в защиту ФИО1 адвокат приводил в апелляционной жалобе, в которой он не просто высказывал несогласие с тем или иным выводом суда, но и приводил конкретные доводы в обоснование позиции стороны защиты, ссылался не просто на то или иное доказательство, но и раскрывал его содержание, анализировал, делал выводы, по его мнению, подтверждающие наличие у ФИО1 признаков необходимой обороны.

‹В нарушение вышеуказанных требований статьи 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции фактически доводы адвоката не оценил, полной и должной оценки им не дал, ограничившись лишь указанием на то, что судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами защитника об оставлении судом без объективной проверки и надлежащей оценки доводов осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны", — так Верховный Суд РФ оценил действия апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда РФ, такая позиция апелляционного суда является нарушением, а суд кассационной инстанции эти нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранил.

В итоге Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, но при этом оставил ФИО1 под арестом на 3 месяца.